Acabo de ver que en Mi Mesa Cojea también se hace eco de la noticia, con un post muy similar a este, pero con un título más directo: EL MAYOR HIJO DE PUTA DE ESPAÑA.

Se te ha olvidado comentar que el engendro iba a 170km/h.
Lo que no entiendo (aparte del engendro), es la mierda de justicia que tenemos, creo que es evidente que si no hubiese ido a esa velocidad el coche no habría sufrido los daños que reclama que le pagen. Tampoco entiendo como es que se puede matar a alguien de esta forma y que no te pase nada.

La verdad es que hay gente, que no tiene sentimientos y sólo piensa en lo suyo. Así va el mundo

Es que es tremendo verle decir que la única víctima en este caso es el… o bueno, hay dos víctimas, aunque la principal es el, porque la otra víctima está muerta y ya no se puede hacer nada… pero por su coche aún si que se puede hacer.

También me ha faltado comentar decir como justifica el nivel de alcohol encontrado en su sangre UNA HORA DESPUÉS DEL ACCIDENTE, que no era sancionable… pero claro, después de una hora!!! Que dice el tío este que estaba nervioso y que pidió a sus amigos que le trajeran un refresco, cervezas o whiski… a pesar de afirmar que ni bebe ni fuma, eligió un whiski… claro, claro, no todos los días se mata a un chico de 17 años, y que se decidió por el whiski porque estaba más fresquito… Pues para ser una persona que bebe… empieza fuerte!!!

Pero estoy con chupetín! Tenemos una justicia de mierda! Enhorabuena a todos los que han participado en su elaboración!!!

Yo iba comentar también lo de la velocidad, pero sería prudente y diría simplemente EXCESO DE VELOCIDAD. No se realmente cuál fue la velocidad… he visto 173,90 (que no se de dónde han sacado esa precisión, dando hasta dos decimales) y por otro lado vi otro dato diferente, del atestado de la policía: 113 km/h … Lo que está claro es que hubo exceso de velocidad, que reconoció la aseguradora cuando pagó a la familia 33000 euros (seguro a terceros).

Respecto a la justicia: creo que hay todavía cosas que arreglar (leyes, sistema judicial, fuerzas de seguridad) pero tampoco exageremos… comparad con países del tercer mundo (la mayoría de la población del mundo). Viéndolo así la justicia no es tan mierda. “Tampoco entiendo como es que se puede matar a alguien de esta forma y que no te pase nada.” Hombre, con las pruebas que hay, creo que lo normal es que no pase mucho. ¿qué altenativa queda? Imagina que vas conduciendo, has tomado una cerveza (alcoholemia 0,15) y vas a 113 por una carretera de 90, sale un chaval menor de edad, de noche, sin reflectantes, que se ha saltado un stop… y sin poder evitarlo lo matas… ¿deben meterte en la cárcel? Yo creo que no.
¿debemos poner el límite de alcoholemia en 0,10? Tampoco creo que sea eso.
¿llenar las carreteras de policías por si un día ocurre algo tardar menos de hora y media en llegar? Tampoco me parece solución.
¿si alguien da 0,15 pasada hora y media estamos seguros que daba más de 0,25 en el momento del accidente? Si se puede demostrar me alegraría que le condenasen por ello, pero me temo que no se puede demostrar.

¿estoy defendiendo a ese conductor engendro? NO, lo que estoy haciendo es ponerme en el lugar de otras personas, los conductores, los legisladores y los jueces. EMPATÍA: ponerse en lugar de otros, una cualidad que claramente le falta a ese engendro. Se nota a cada frase que dice.

No nos dejemos llevar, ni dar la razón en todo a los padres sólo porque sean los que más han perdido. Los padres tienen su parte de culpa “¿¡Cuál!?” (pensará alguno) La culpa de no haber sabido educar bien a su hijo en no saltarse stops, en no circular de noche o llevar al menos reflectantes… Ya se que están pagando con creces esa culpa. Y por eso también me parece una brutalidad lo que hace el conductor. Al que le va a salir caro, porque no creo que cobre un duro y ha conseguido que se ponga en contra de él toda España. Y posiblemente se reabra el caso del accidente (aunque no creo que puedan condenarle, con esas pruebas). Muchos intentan boicotear su empresa y también han encontrado (basta buscar en Google) diversas multas que tiene. Muchas personas podrían dejarse llevar y golpear sus puños contra su ojo (accidentalmente, claro, y reclamando los daños en el puño) y eso no es delito (es un “falta”). Pero tampoco digo que se deba hacer, el pobre es una víctima, como dice él… pero no por el accidente, sino por tener tan poco corazón y tan poco cerebro.

Me parece que justificar las deficiencias del sistema judicial español comparándolo con los del tercer mundo no sirve de mucho… Seguramente nuestro sistema será mejor que el suyo (o puede que no), pero deberíamos compararnos en todo caso con países similares al nuestro y dentro de la UE. Y sobre nuestra justicia… ya se han visto situaciones de autentico escándalo como la del que roba para comer, que es sancionado con años en la cárcel, pero el que roba 40 millones de euros, se le multa con 5 y unos meses en prisión (pues sí que sale rentable, sí). Tal vez la situación de la justicia española tenga algo que ver con el aumento de la delincuencia organizada de Europa del este y otras zonas “duras” del globo, que campan a sus anchas por España porque ser criminal en este nuestro país sale relativamente barato.

Y sobre el individuo este… yo no voy a entrar en si iba o no borracho, o si iba desmesuradamente rápido por la carretera (de eso que se encargue quien corresponda). Yo lo que critico es la actitud de este individuo, en esa actitud chulesca en el vídeo, diciendo que la única víctima es el… o bueno, que puede haber dos víctimas, pero el sería el más afectado, porque la otra víctima está muerta y ya no se puede hacer nada, pero sí por su coche.

[...] sobre todo desde los departamentos de RRHH, buscar gente que perciba y entienda las emociones (empatía, etc), que controle las suyas y sepa aplicar las emociones (expresando una emoción adecuada a una [...]