Bueno, no es así realmente… El reparto se hace tal como está en el Tag mediante el sistema D’Hondt que no es un reparto lineal,es un poco extraño…
He encontrado esto en youtube de la plataforma ciudadanos en blanco
http://www.youtube.com/watch?v=svNmVoKrbUI
Si alguien quiere que me pida un flash que tengo muy bueno donde se explica lo mismo de forma más interactiva.

El problema de la ley D Hondt es que lo que cuesta muchísimo es conseguir el primer escaño. Luego cada vez hacen falta menos votos para conseguir el siguiente… no se si es justo pero es giual para todos los partidos. No creo que sea correcto decir que a un partido le dan menos escaños con unos votos que a otro…

Me parece peor que a unas comunidades le correspondan más diputados que a otros, eso no se por qué es así… Tal vez aquí si que deberían ponerse en práctica otras normas y hacer que el voto de un riojano tenga el mismo valor que el voto de un gallego, porque según el número de diputados que corresponda a una comunidad el voto de una persona vale menos o más… ¿es eso justo? ¿Un partido que solo se presenta por una comunidad tiene que tener menos apoyo que si se presentase en otra comunidad? ¿No somos todos iguales? Sería el ejemplo de CIU, que con un porcentaje de 3% del total nacional, como a su comunidad le corresponden un montón de escaños, se lleva 11.

Otro punto a debatir podría ser por qué se quitan los partidos de una comunidad con un porcentaje de votos menor al 6%…

No hay que demonizar al algoritmo d’Hondt sino a que éste se aplique en 54 circunscripciones (provincias + ceuta y melilla) en vez de hacerse una única vez.

Por tanto… no firmaré.

Yo no estoy seguro todavía… así que no firmo de momento.

De momento la Ley d’Hondt no se si es muy mala…
Al principio no estaba muy seguro de la utilidad de potenciar a los partidos más votados (al menos, en la medida en que se hace). Pero por otro lado el hecho de reforzar a uno que ha tenido más votos e impedir que tenga que estar negociando continuamente con todos para conseguir hacer algo (cambiar leyes, aprobar presupuestos, etc)… no me parece tan mal, agilizamos las cosas. Permitimos que haya saltos evolutivos (y si fueron un gran error, se supone que no le votarán la próxima vez y ya no tendría mayoría para seguir en ese error). Lo de “cuantos votos se necesitan para un diputado” y comparar diferentes partidos no me parece una expresión correcta. Porque parece que insinúas que el PSOE si sólo tuviese 65000 tendría un escaño, pero no es así (quizá lo tendría si lo concentra en una provincia, como Coalición Canaria). Así que la forma de enfocarlo sería: si has elegido a uno de los que han tenido más votos pues enhorabuena, porque el sistema le da un premio para que gobierne cómodo (ignorando un poco las voces de otros minoritarios), pero si elegiste a uno que al final tuvo pocos votos… pues mala suerte porque puedes tener 0 representantes o algunos pocos pero en muchas decisiones tú representante no sirve.
Mi duda sería: esto favorece el continuismo, que a los partidos nuevos les cueste mucho entrar. Quizá habría que hacer un sistema de dos vueltas, en la primera sería proporcional y cada uno vota lo que prefiere sin pararse a pensar en “voto útil ni gaitas”. Así nuevos partidos pueden tener mucha representación. Y luego una segunda ronda donde se elige al que va a gobernar (y a ese se le deja cierta rienda suelta los 4 años). es decir, que la votación final reforzara a los grandes (para gobernar mejor), que eligiese al presidente, pero que los otros también tuviesen poder.
Un invento que se me acaba de ocurrir es limitar el número de años a la fuerza de la victoria. Mayoría absoluta: has ganado poder estar 4 años. Mayoría con pactos: se siente, antes de 3 años a repetir las elecciones.

Como dice Orayo, mi principal crítica sería que no estoy muy seguro de que la división por territorios antes del reparto de escaños sea buena.
Porque fomenta la aparición de partidos cuya meta es favorecer sólo a un territorio (del que ha obtenido los votos) y crear elementos que le separen del resto de territorios (fomentar la diferenciación, potenciando el distinguirse con lenguas, con rasgos de todo tipo). Fomenta el egoismo de unos grupos. Por otro lado, perjudica a partidos de ideas generales, que benefician a todos… pero que tienen poco apoyo en cada provincia. Ej: UPyD tiene más de 300000 votos pero al hacer recuento por territorios, en cada territorio tiene pocos votos y no llega a escaño, salvo en un territorio.
Curiosamente UPyD propone una reforma electoral en este sentido.

Por otro lado, tampoco me gusta la regla que dice que si no llegas al 3% de votos (en una circunscripción) quedas ya descartado del reparto de escaños.
Y los votos en blanco acentúan este problema, ya que los votos en blanco se consideran válidos y cuentan para repartirse un porcentaje, restándole porcentaje a todos los demás lo cual puede afectar a que ciertos partidos caigan por debajo del 3% y sean eliminados del reparto.

Ej:
* Número de votos si no hay votos en blanco (serán abstenciones):
PSOE = 200, PP = 200, Minoritario = 15.
Suma = 415, PSOE = 200/415 = 48,19% , PP = 48,19% , Minoritario = 3,61%

* Número de votos si hay votos en blanco:
Ej: PSOE = 200, PP = 200, Voto en Blanco = 100, Minoritario = 15.
Suma = 515, PSOE = 200/515 = 38,83% , PP = 38,83% , Voto en Blanco = 19,42% , Minoritario = 2,91%
(al ser menor del 3% , el Minoritario es eliminado del reparto de escaños!!)

El partido ciudadanos en blanco dice querer reformar la ley electoral, pero SÓLO en lo referente al voto en blanco.
(lo cual en mi opinión me sabe a poco)

Joste, respecto a lo que dices
“Me parece peor que a unas comunidades le correspondan más diputados que a otros, eso no se por qué es así… ”
Resulta que eso es por la población. Si todas las cirscunscripciones (más o menos, provincias, no comunidades) tuviesen el mismo número de escaños (350 escaños entre unas 50, tocan a 7) entonces el voto de un madrileño valdría mucho menos que el de un ceutí… porque la opinión de millones de madrileños sólo estaría representada por 7 diputados y la de pocos miles de Ceuta. Así que el número de escaños por cirscunscripcion está bien, es proporcional. Aunque como dije antes, creo que no debería dividirse en territorios. ¿debería haber una circunscripción única? A mucha gente tampoco le gustaría.
Por ejemplo, UPyD propone no una circunscripción única sino por Comunidades Autónomas. Y propone también un sistema mixto como el alemán (imagino que se refiere a d’Hondt… y mixto sería que una parte de escaños se reparte proporcional a votos y otra parte no proporcional… esto es reforzar un poco a los más potentes, pero no tan exagerado como aquí)

Si, lo de los escaños por comunidades me imaginaba que era por la población, pero no me quedo convencido porque las comunidades creo que siempre tienen el mismo número de escaños y las poblaciones varían. Se hacen recuentos y reasignaciones de escaños cada elección para ver si los escaños siguen estando correctamente asignados?

Sí, se hacen recuentos y reasignaciones.

Se usan los datos de Censo Electoral: CER y CERA (“Censo Electoral de Residentes” y “Censo Electoral de Residentes Ausentes”)

http://estrategiapolitica.wordpress.com/2008/01/11/reparto-de-escanos-en-las-elecciones-generales-del-2008/

—-
Ganan Diputado en 2008
Almería, Toledo, Alicante, Murcia

Pierden Diputado en 2008
A Coruña, Córdoba, Soria, Vizcaya
—-

Al parecer estos últimos cambios se deben sobre todo a inmigración: Almería, Toledo, Alicante y Murcia han recibido muchos inmigrantes.

Entoces ya me parece un poco mas justo.
Ahora a ver que pasa con las minorias…

Por cierto, acabo de leer esto:
UPyD registra en el Congreso una propuesta para reformar el sistema electoral

La ley d’Hondt es bastante proporcional si se usa en poblaciones grandes, aunque premie un poco en representación parlamentaria a los partidos más votados. El problema es que en España se limita a circunscripciones provinciales que en su gran mayoría son poco pobladas, en términos de censos electorales. Y el defecto crucial es que encima a esas provincias se les preasignan unos escaños fijos que son totalmente desproporcionados según el censo electoral.

Por ejemplo, en las elecciones de 2004 en Soria se escogieron 3 diputados mientras que en Madrid, 35 diputados. La proporción es 1:11,67 . La proporción entre sus censos electorales fue de 90.954 ciudadanos frente a 5.718.942, esto es, 1:62,88. Es decir, que para que fuese proporcional el número de diputados a la población, en Madrid se tendrían que haber escogido 188 diputados.

El principal problema de la falta de proporcionalidad en nuestro sistema es la circunscripción provincial. Y más aún si se preasignan diputados fijos por provincia (de los 350 asientos totales, 102 son preasignados por provincia).

La Constitución Española pide que el sistema de elección al congreso sea proporcional. En cambio, tenemos uno de los sistemas menos proporcionales de los países de Europa (de los que usan sistemas proporcionales, claro).

Un parlamento que refleje ajustadamente lo que han votado los ciudadanos (mediante la proporcionalidad voto-escaño) es una expresión más fiel de la voluntad popular.

El diseño de este sistema, de 1977, se hizo con la intención de asegurarle la mayoría absoluta (51% de los asientos en el parlamento como mínimo) a la UCD del ex-Presidente Suárez con poco más del 35% del voto ciudadano, confesado por los diseñadores. Hoy en día sirve básicamente para que cualquier ciudadano que no haya votado a PP o PSOE vea cómo su voto no se transforma en la “porción de asiento” que correspondería. Y a largo plazo provoca un efecto “bola de nieve”, mediante la trampa psicológica del llamado voto útil, que nos conduce de cabeza a un bipartidismo como el que hay en USA (en la Constitución Española se ensalza el pluralismo político como un valor).

PP y PSOE suman el 80% aprox. de los votos y tienen el 90% aprox. de los asientos del parlamento. El 10% aprox. de asientos que no han conseguido en votos ha salido del voto en blanco (vale) y del voto de los demás partidos (injusto con sus votantes).

Los principales partidos perjudicados por el sistema son los “terceros partidos”, partidos estatales no mayoritarios, como IU y UPD por ejemplo. Podríamos decir también VERDES o PACMA. Tenemos al partido CiU que ha obtenido 10 diputados con unos 800.000 votos aprox. Han obtenido en justicia esos 10 asientos. Y el partido IU-ICV que ha obtenido 1.000.000 de votos aprox. y les han asignado… 2 escaños en el Congreso. Los 10 de CiU son justos. En paridad a IU-ICV les tendrían que haber dado 14 diputados por sus votos. Y a UPD 4 en lugar del único asiento para la sra. Díez.

El voto de todos los ciudadanos debería valer lo mismo en escaños en el parlamento, votes a quien votes. Vivas donde vivas. Una ley electoral más proporcional sería mucho más justa con todos los votantes.

Y lo digo pensando en los ciudadanos y no en los partidos. Da igual si se votó a UPyD, a PP, a IU, PSOE, CiU, NA-BAI, PACMA o VERDES… Nuestra ley es demasiado poco proporcional.

Consideraría ideal tener el Congreso como cámara representativa del voto (otorgando los escaños de manera muy proporcional al sufragio) y el Senado como cámara representativa de la territorialidad. Así se conseguiría, con lo primero que el congreso fuese una representación fiel de las preferencias ciudadanas y con lo segundo que los territorios menos poblados también tuviesen sus justos y necesarios representantes que expusiesen sus argumentos y planes.

Sobre el sistema que se usa en Alemania:
http://1voto1asiento.blogspot.com/2008/04/conozca-alemania.html

Me gusta mucho ese sistema, sobre todo sus resultados. Está basado en mucha proporcionalidad (utilizan dos papeletas por ciudadano para el Congreso y hacen reparto de escaños mediante el Cociente Hare) y cultura de coaliciones.

Aunque hay muchos sistemas buenos siempre que consigan su fin.

He publicado un estudio en http://www.1voto1asiento.tk que consta de análisis electoral, encuesta sobre el sistema y noticias sobre la reforma. Invito a todos a participar.

Allí hablo de todo esto. Estoy intentando también motivar la adhesión a la campaña de recogida de firmas que ha lanzado el partido político IU:
http://www1.izquierda-unida.es./leyelectoral.htm

No pretenden cambiar el uso de la ley d’Hondt, sino hacer los ajustes necesarios, por ejemplo sobre las circunscripciones provinciales, para aumentar la proporcionalidad entre votos y asientos parlamentarios.

Recientemente se ha propuesto un sistema alternativo desde la Universidad de Granada:
http://1voto1asiento.blogspot.com/2008/04/propuesta-de-reforma-de-la-universidad.html
que también parece más adecuado que el vigente.

http://www.1voto1asiento.tk

[...] posts de Islamanzana relacionados:  Política 2.0 + TV 2.0 = Debates 2.0 ,  Firma para la modificación de la ley electoral No TagsSHARETHIS.addEntry({ title: "El Partido de Internet, PDI", url: [...]